הכרעת דין בתיק ת"פ 3978-05 - פסקדין

בכתב האישום המתוקן שהוגש כנגד הנאשמים בת.פ. 3978/05 בימ"ש שלום נתניה נטען כי נאשמת 1 היתה בזמן ביצוע העבירות המיוחסות לה, חברה פרטית שנתאגדה בישראל ועיקר עיסוקה ייצור מוצרי פלסטיק משוריין, נאשם 3 היה, בעת ביצוע העבירה, מנהל ופקיד אחראי בנאשמת מס'  1 וכי נאשמת מס' 1, באמצעות נאשם מס' 3, העסיקה עובדים.
עוד נטען בכתב האישום  כי הנאשמים היו חייבים, לפי סעיפים  166 ו- 117 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן :"הפקודה") לשלם לפקיד השומה עד ה- 15 בכל חודש את המיסים שניכו במקור מהמשכורות ששולמו בחודש הקודם לעובדים שהעסיקה בחברה, כקבוע בתקנות שהותקנו מכח סעיפים 166 ו- 243 לפקודה.
הוסיפה וטענה המאשימה כי הנאשמים 1 ו- 3, בלי הצדק סביר, לא העבירו לפקיד השומה במועד, עפ"י הפקודה והתקנות שמכוחה, כמפורט לעיל, את המסים שניכו מהמשכורות ששולמו לעובדים עבור חודש מרץ 2000, עבור חודש אפריל 2000 , עבור חודש מאי 2000 - הכל כמפורט בכתב האישום המתוקן.
בנסיבות אלו יוחסו לנאשמים 1 ו- 3 שלוש עבירות שעניינן אי העברה במועד של מס שנוכה - עבירות לפי סעיף 219 וסעיף 224א לפקודה - הכל כמפורט באישום הראשון לכתב האישום.

באישום השלישי לכתב האישום המתוקן נטען כי נאשמת 2 היתה בזמן ביצוע העבירות המיוחסות לה חברה פרטית שנתאגדה בישראל ועיקר עיסוקה בייצור מוצרי פלסטיק משוריין, נאשם 2 היה בעת ביצוע העבירה מנהל ופקיד אחראי בנאשמת מס' 2 , נאשמת מס' 2, באמצעות נאשם מס' 3, העסיקה עובדים.
עוד נטען כי הנאשמים היו חייבים, לפי סעיפים  166 ו- 117 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן :"הפקודה") לשלם לפקיד השומה עד ה- 15 בכל חודש את המיסים שניכו במקור מהמשכורות ששולמו בחודש הקודם לעובדים שהעסיקה בחברה, כקבוע בתקנות שהותקנו מכח סעיפים 166 ו- 243 לפקודה.
הוסיפה וטענה המאשימה כי הנאשמים 2 ו-3, בלי הצדק סביר, לא העבירו לפקיד השומה במועד, עפ"י הפקודה והתקנות שמכוחה, כמפורט לעיל, את המסים שניכו מהמשכורות ששולמו לעובדים -  עבור חודש דצמבר 1997 , עבור חודש אוגוסט 1999 ,עבור חודש דצמבר 1999, עבור חודש פברואר 2000  ועבור חודש אפריל 2,000  - הכל כמפורט בכתב האישום המתוקן.
בנסיבות אלו יוחסו לנאשמים 2 ו-3 חמש עבירות שעניינן אי העברה מועד של מס שנוכה - עבירות לפי סעיף 219 וסעיף  224א לפקודה - הכל כמפורט באישום השלישי לכתב האישום.

בישיבת יום 12.6.06 הודיע ב"כ נאשם 3 כי נאשמות 1 ו- 2 נמצאות בפירוק מאז שנת 1998 וכי המפרק הוא עו"ד יוסי ויינראוך .
בישיבה זו הוקרא כתב האישום לנאשם 3 ולבאי כוחו ונאשם 3 הודה כי הוא מנהל בנאשמת 1 וכפר בכל יתר העובדות המפורטות בכתב האישום.  
בישיבת יום 19.12.06 אשר נקבעה להקראת כתב האישום לנאשמות 1 ו- 2 הופיע עו"ד ויינראוך - מפרק נאשמות 1 ו-2 וציין הדברים הבאים :
"אין מחלוקת שהעובדות המפורטות בכתב האישום ככל שמתייחסות לנאשמות 1, 2 בוצעו טרם הפירוק. צו פירוק ניתן בשנת 2001 לגבי הנאשמות 1, 2. מונה מפרק זמני תחילה רואה חשבון אהוד עוזרי. ספרי החברה ככל שהיו קיימים טרם הפירוק לא הגיעו לידי המפרק בתוקף תפקידו. מקום הימצאותם אינו ידוע לי בתוקף תפקידי כמפרק החברות. לכן לא אוכל למסור תגובה עובדתית לכתב האישום. אני משאיר את הבירור העובדתי לניהול המשפט עצמו. מובהר בזאת כי המפרק מצפה מבעלי התפקידים והאורגנים המוסמכים לרבות בעלי המניות בתקופה הרלוונטית כי יפרסו את כל העובדות הידועות להם בפני בית המשפט וכי כספי המדינה ככל שהיו קיימים בידי התאגידים ו/או מי מטעמם בתקופה הרלוונטית יושבו".

הדיון נדחה לשמיעת הוכחות, שמעתי עדויות הצדדים עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים בכתב.

במהלך שמיעת פרשת התביעה העיד עד התביעה, יחזקאל גינדי,ראש ענף ניכויים במחלקת הגבייה של מס הכנסה נתניה. מעדותו עולה כי מדוחות 102 (מוצגים ת/1 ) חברת  א. נוימן ובנו (גדאר) בע"מ  למדים שהיא נאשמת 1  העסיקה עובדים לחודשים 3/00, 4/00, 5/00 , שילמה משכורות , נוכה מהם מס ולא הועבר המס למחלקת הגבייה במס הכנסה. ולדבריו "כן, כי הוא דיווח ולא שילם, כי הוא רשם בסכום בטופס 102 - אפס בסה"כ לתשלום".
כמו כן עולה מעדותו של העד כי חברת ארנסט נוימן פלסטיקה משוריינת בע"מ שהיא נאשמת 2 העסיקה עובדים בחודשים 12/97, 8/99, 12/99, 2/00, 4/00 , שילמה משכורות לעובדים , ניכתה מהן מס ולא העבירה את סכום המס שנוכה למס הכנסה, כפי שעולה גם מעיון בדוחות 102 (מוצג ת/2).
בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ נאשם 3 לשאלה "אם יש חייב מס שחייב לפקיד השומה כספים והוא נמצא בהסדר נושים, כשיש פסיקה של בית משפט וצווים שמתייחסים ספציפית להסדרים עם מס הכנסה, אתה לא יודע מזה" השיב "לא מועבר לי מידע כזה על החלטות של בית משפט בנושאים מסוימים. תפקידי גבייה".